söndag 23 november 2008

Ett historiskt misstag!

Jan Rosén skriver tillsammans med två kolleger i en debattartikel att det vore "ett historiskt misstag" att ta bort möjligheten för upphovsrättsmaffian att kräva ut abonnentuppgifter från internetleverantörerna. Skribenterna är alltså oroliga över att politikerna kan tänkas lyssna på folkviljan och skrota Ipred-lagen. För att ge trovärdighet åt artikeln skriver de sedan under med sina proffessurer i civilrätt och rättsvetenskap.

Sådana distinkta herrar måste ju veta vad de talar om när de skriver saker som:


Den integritetskränkning som det innebär att utlämna identiteten hos innehavaren av ett IP-nummer som använts för brottslig verksamhet måste i detta sammanhang te sig försumbar.

Men vilken kompetens har herrarna jurister i att mäta och bedömma dessa kränkningar? Att mängder av människor är upprörda över integritetskränkningen som den här lagen innebär betyder, för en lekman som mig själv, att kränkningen är allt annat än försumbar.

Men jag kanske inte är helt objektiv i frågan. Jag är ju politiskt aktiv i ett parti som vill reformera upphovsrätten för att skapa balans mellan upphovsrätten och användarrätten. Jan Rosén däremot måste ju vara objektiv. Han är ju professor. Att han även råkar vara ordförande i Svenska Föreningen för Upphovsrätt kan ju inte ha påverkat hans åsikter i frågan...

Det historiska misstaget är inte att skrota Ipred-lagen. Det historiska misstaget är att samhället fastnat med en föråldrad upphovsrättslagstiftning som inte fungerar i ett informationssamhälle.

3 kommentarer:

Maria Ljungdahl sa...

Den här meningen i debattinlägget av Rosén/Pehrson/Sandgren är ganska avslöjande för hur de ser på kulturdistribution på nätet:

"Ville regeringen på allvar befordra ett välordnat internet med mängder av erbjudanden till konsumenterna så måste man åstadkomma en åtminstone rudimentär legal ordning för rättsinnehavarna."

De menar alltså att internet bör vara ett liksom städat och välordnat ställe, typ välbevakat shoppingcenter, där konsumenter kan utsättas för "mängder av erbjudanden" från - gissningsvis - ett ganska begränsat antal starka aktörer på marknaden?

Är det så de här herrarna (och deras eventuella barn) själva använder internet? Som ett alternativ till att ta spårvagnen till Östra Nordstan och köpa något i en affär, som en duktig konsument? Har de aldrig reflekterat över att internet inte i första hand är en marknad, utan ett informationsnätverk?

Så naiva kan de ju inte vara!? Så jag antar att mina påståenden här är orättvisa, och att artikeln skall läsas som en kommentar till regeringens önskan om att marknaden själv löser en del av grundproblemen genom att utveckla bättre system för legal försäljning av material online?

Perty sa...

Två grejjer som jag reagerar på är:

"Samtliga remissinstanser har tillstyrkt förslaget eller avstått från att yttra sig om det."

Det är fel. Bla Svenska Linuxföreningen och Lunds Universitets Juridiska Fak. har inte tillstyrkt det. PTS är tveksamma. Det finns fler exempel om man grottar i det.

"EG-domstolen understryker dock Sveriges och övriga medlemsstaters absoluta skyldighet att säkerställa ett effektivt skydd för upphovsrätten och övrig immaterialrätt."

Vad de glömmer att nämna är att inget annat land har kunnat visa på att detta är ett effektivt sätt. Vilket gör det helt onödigt att implementera.

Finns säkert fler grejjer.

Mattias Bjärnemalm sa...

Maria:

Jag tror inte alls att de tycker att internet ska vara ett välordnat ställe. Jag tror nämligen inte att de ser på nätet som en plats utan att de tillhör den generationen som inte förmår att se på internet som något annat än ett verktyg.

Perty:

Det är väl klart att de glömmer att nämna det. Jurister har ett intresse av ett stort och krångligt regelverk eftersom det gör deras specialkunskap på regelverken mer värdefull. Så de lär ju inte vilja nämna att all den extra lagstiftningen inte kommer få de effekter som man eftersträvar.