lördag 15 augusti 2009

I skuggan av kommunvalsutspelet: svarta kameler i riksdagsvalsedelsframtagandet?

Jag håller på att samla ihop material till ett lite längre inlägg om beslutet att öppna upp för att lokala piratpartister ska kunna ställa upp i kommun- och landstingsval. Men medan jag ruvar lite på hur jag ska formulera mig i det inlägget vill jag kommentera ett annat beslut som styrelsen tog på samma möte men som hamnat lite i skymundan på grund av den mediala uppmärksamheten kring kommunpolitikbeslutet. Nämligen beslutet om utformningen av riksdagsvalsedelframtagandesystemet (en av de saker jag gillar med det svenska språket är möjligheten att skapa långa sammansatta ord). Styrelsen beslutade hur som helst (bland annat) följande:

Provvalet ska gå till så att alla med rösträtt får sätta ihop en helt egen röstsedel med (upp till) 22 namn. Den som önskar, kan också lista (upp till) fem namn som han/hon inte önskar se på valsedeln. De ihopsatta valsedlarna vägs sedan samman med Condorcet eller någon annan ansedd hellistevärdering till resultatlista eller resultatlistor från provvalet.

Jag tittade aldrig särskilt mycket på dokusåpan Villa Medusa när den gick på TV. Mest för att det var ett genuint dåligt program. Men det jag kommer ihåg av det hela är att deltagarna fick dela ut vita och svarta kameler till varandra. Vita till dem som de gillade, och svarta till dem de ogillade. Vad för effekt de här kamelerna sedan fick för mottagarna kommer jag inte ihåg.

Men i grund och botten handlade det ju om att skapa en stämning där det naturliga är att man pekar ut och synliggör de personer man ogillar samtidigt som man lyfter fram dem som man gillar. Ett sätt till rationaliserad mobbning inom gruppen. Och nu har partiets styrelse alltså beslutat att det är något som piratpartiet ska ägna sig åt när vi tar fram våra riksdagsvalsedlar. Det räcker inte med att folk ska få rösta på dem som de gillar, nej de ska även få möjligheten att ge en känga åt dem som de ogillar.

Det lite märkliga med det hela är att beslutet inte tydliggör vilken effekt dessa svarta kameler ska få, det säger ju faktiskt att det är de ihopsatta vallistorna som ska vägas samman till ett resultat. Och kamelerna listas ju inte på de vallistor som medlemmarna får sätta ihop utan listas separat om jag inte helt missförstått beslutet (eller att styrelsen bara formulerat sig väldigt otydligt).
Det får mig att tro att det är idén om att man ska få ge en smocka till dem inom partiet man stör sig på som var det viktigaste när beslutet togs, inte någon principiell tanke om att man skulle kunna flytta folk både upp och ner på listan.

Själv är jag inte ett dugg intresserad av att få reda på hur många inom partiet som tycker illa om mig, vilket gör att den kluvenhet som jag har känt inför att kandidera till riksdagen 2010 nu enkelt har avgjorts. Med det här systemet finns det helt enkelt ingen chans i världen att jag kandiderar till riksdagen nästa år. Vill folk hacka på mig får de snällt leta sig hit till min blogg och ge sig på mig i kommentarsfältet, jag tänker inte göra det lättare för dem genom att ställa upp på att ta emot några svarta kameler från arga medllemmar som ogillar mitt sätt att föra partiets sak framåt.

Men det sorgliga är att jag inte är bättre än någon annan. När vi väl ska sätta riksdagsvalsedelslista nästa år kommer jag, som förmodligen alla andra, givetvis ta chansen att dela ut mina svarta kameler till personer jag tycker inte är lämpade att företräda partiet.

Och samtliga mina svarta kameler kommer gå till dem i styrelsen som tyckte att internmobbning var rätt modell för piratpartiets framtagande av valsedlar.

23 kommentarer:

Anders Troberg sa...

I de flesta modeller för listranking så fungerar en minusröst så att den eliminerar en plusröst. Inget mer dramatiskt än så.

Själv är jag svag för den australienska metoden. Man rangordnar sina kandidater. Sedan tittar man på folks förstaval. Kandidaten med minst röster plockas bort, och för de som hade honom som förstaalternativ så går man ner på deras andraval. Fortsätt så tills man har lagom många kvar.

Mattias Bjärnemalm sa...

Anders: Fast med ett concordesystem är de 22 namnen man röstade på viktat olika. Ska de fem negativa rösterna också viktas? "A vill jag minst av allt se i riksdagen, B vill jag näst minst av allt se i riksdagen" osv. Och hur synkas det här in gentemot plusrösterna? Är den första minusrösten jämställd med en etta på pluslistan eller är den femte minusrösten jämställd med en tjugotvåa på pluslistan?

Och alldeles oavsett det oklara i systemet är det ju snarare just att man anser att det är bra för partiet att uppmana alla medlemmar att sitta och
fundera på vilka man tycker sämst om bland de som kandiderar.

Min personliga gissning är att de som får flest minus är inte de tysta, bleka och ointressanta kandidaterna utan de som får flest minus är till stor del samma människor som får många plus.

Mikael Nilsson sa...

Jag kan se din poäng, men en aspekt tror jag att du överdriver. Jag har svårt att se att vi skulle offentliggöra enskilda personers röstlistor. Jag till och med förutsätter att min egen röst behandlas konfidentiellt. På så sätt så kommer man ju bara se det sammanvägda resultatet av allas röster och därmed inte kunna dra någon slutsats om vilken placering man fick hos enskilda.

Ditt inlägg är ett utmärkt skäl att ta upp just konfidentialitetet på nästa möte, tack för tipset (trots minusrösten jag får för att ha röstat för det här då ;)

Som beslutet är skrivet tolkar jag det som att minusrösterna alla har samma vikt, men det kanske behöver förtydligas.

Anne Kekki Forshaga sa...

Nu har Piratskeppet kört på ett grund. där vi tydligen ska slänga av några för att komma vidare *skakar* på huvudet.
Vi människor är komplicerade varelser. Det är många faktorer som styr oss när vi tycker illa om någon. Ibland kan det vara så enkelt att den är för lik mig, jag ser sidor hos den som jag inte gillar hos mig själv. Kan jag då ta kloka beslut enbart kopplade till min hjärna. Vem är bra för piratpartiet? Eller passar jag på att dänga till någon som jag känslomässigt har agg emot?
Eller om en vill sitta med i styrelser själv, blir det då en *svart röst* till den som kan vara ett hot emot mig? Eller följer jag kompisarnas tryck och *svartröstar* som de? Ord på papper blir mer komplicerade när vi enskilda medlemar skall omsätta detta i praktiskt handling. Vi vet ju själva hur pirater jobbar. Svartlistan kommer att cirkulera. tänk vad ledsna och kränkta *svartkamelerna* skall känna sig. Fast de kanske är som individer bäst för Piratpartiet. Sådanan här förslag skapar också en miljö där Piratkandidater kanske börjar köpa billiga poäng. vara lite kompis med alla och inte ha åsikter, ändrar lite på dem så det passar där en är för stunden..Sådanan politiker vill vi nog inte ha tror jag. Inte jag i alla fall

Anonym sa...

Ja, det där låter ju inte särskilt bra, borde nog rivas upp.

Å andra sidan så är det ju skillnad mellan att få och att göra, mellan tillstånd och utnyttjande, d.v.s bara för att man får dela ut minusröster så behöver ju inte det betyda att man verkligen gör det... och de som är korkade nog att ändå göra det lär väl i sin tur snabbt dra på sig egna motröster, det vill säga man får skörda som man sår och de som enbart röstar positivt och alltså avstår från neggröster har större chans att själva slippa neggröster tillbaka.

Anonym sa...

@ Mikael Nilsson

"Jag har svårt att se att vi skulle offentliggöra enskilda personers röstlistor"

Det spelar ingen roll eftersom gammelmedia fungerar så att de påstår att de har en lista, inklusive någon dum vinkling, och då måste den riktiga läggas fram i alla fall som dementi. Se bara på omröstningen om Ricks lön där tidningarna redan dagen efter gick ut med att det hade varit 5-5 och utslagsröst vilket sedan på några bloggar har korrigerats till 7-3.

Anders Trobergs förslag ovan är mycket bättre.

Hans J sa...

Lite grand om vad det handlar är att det nu är den hägrande positionen med femtiofyratusen i månadslön plus en massa andra fördelar som "de tävlande vinner" i Reality Warcraft. Dessutom betalas "vinsten ut" i fyra år inte bara i ett år.

Nu ska personer som till sin natur egentligen inte är politiker placeras i en sådan roll.

Jag som bara har ägnat mig åt att följa Piratpartiet så mycket jag förmått i kanske femton månader, dag och natt, kan på rak arm bara peka ut ungefär en 10-11-12 aktiva pirater varav jag kanske skulle kunna tänka mig en 4-5 i riksdagen.

Med vår strategi att fungera i en vågmästarroll så ska det inte spela någon väldigt stor roll vilka vi väljer. Vi vill ha personer som är lojala mot denna strategi. Sådana som alltså fungerar som röstboskap. För denna roll ska vi välja personer som ska få månatliga värden för minst femtiotusen kanske så mycket som sjuttiotusen kronor - och vi kan inte avsätta dem.

För det fall att vi inte uppnår vågmästarställning blir situationen knepigare. Hur ska våra riksdagsledamöter agera då? De är ändå försäkrade en riktigt stöddig månadslön.

Nu anser jag naturligvis att det är bättre att pirater innehar dessa poster än att andra partiers trogna rövslickare sitter där. Vi har ju sett exempel på riksdagsledamöter som inte verkar kunna skilja på vänster och höger och som understår sig att rösta igenom rejält integritetskränkande lagar utan att ha en aning om vad det handlar om.

Men ändå det är nu som den krassa verkligheten träffar oss. Vilka femton eller tjugo personer vill vi ge en månadslön på femto-sextiotusen kronor, fria resor, övernattningslägenheter, representationsmiddagar, studieresor över världen, automatisk överhöghet i varje fortsatt diskussion vi pirater kan ha... (Det kommer att heta: Nils Nilsson, riksdagsman anser men medlemmen Kalle håller inte med... Nils kommer dessutom att ha kostym!)

Valet är enormt viktigt men att det blir slagsmål är naturligt och det handlar då inte främst om piratideal.

Marco Baxemyr sa...

Jag håller med Anne.

Vad skulle de svarta fåren göra för nytta? Hur har ni (styrelsen) tänkt? Går det att lösa på annat sätt?

calandrella sa...

"Med det här systemet finns det helt enkelt ingen chans i världen att jag kandiderar till riksdagen nästa år."
Mycket synd, för jag tror verkligen att du skulle kunna göra ett mycket gott arbete där (mitt intryck är att du är mycket bra på diskussion och sådant).

Förresten, någon som vet vad som menas med rösträtt i att alla med rösträtt får sätta ihop egna listor? Menas rösträtt i riksdagsvalet (dvs 18 års åldersgräns) eller menas medlemskap i partiet?

Hans J sa...

Calandrella:

Med rösträtt i detta sammanhang MÅSTE AVSES medlemsskap i partiet!

Någonting annat vore horribelt!

HR sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
HR sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
HR sa...

Äsch, det var inget i de två föregående kommentarerna. Konjak möjligtvis.

I vart fall så är det bra att partiet har en styrelse som beslutar. När 80% av medlemmarna deltar i ett medlemsmöte blir det det som blir beslutande. Nu är det kanske 100 av 50000; 2 promille som beräknas vara så aktiva.

Nicholas Miles sa...

--"Jag som bara har ägnat mig åt att följa Piratpartiet så mycket jag förmått i kanske femton månader, dag och natt, kan på rak arm bara peka ut ungefär en 10-11-12 aktiva pirater"

Håller med Hans J här - jag har koll på kanske ett halvdussin aktiva pirater som jag på rak arm kan säga att jag vill se i riksdagen, och jag tror inte jag är ensam. Jag kan inte tänka mig att det finns någon stor andel piratpartister som faktiskt har så pass bra koll på partiet att de kan nämna fem personer de skulle vilja nedprioritera till förmån för fem andra (för tanken är väl ändå att man vill ersätta personer som puttas med några andra?).

Björn sa...

Jag måste säga att jag i mångt å mycket håller med Mikael i hans kommentar. Kritisera gärna, men hota inte!

Nej, jag tycker inte illa om dig, Mab. Tvärtom, du betyder mycket för partiet enligt mig.

Det jag vänder mig emot är de medel du ibland väljer att ta till för att få igenom din vilja. Ändamålen helgar INTE medlen. Man kan inte bara titta på konsekvenserna och av något och tro att det är rätt att göra på ett visst sätt bara för att resultatet är gott. Vägen dit måste även den vara god.

Anders Andersson sa...

Calandrella och Hans J, så här skriver Mikael Nilsson om styrelsens beslut:

ATT fri kandidering används bland alla medlemmar, och att alla som får kandidera också har rösträtt i provvalet.

De som får kandidera i provvalet måste rimligen också vara valbara i riksdagsvalet (svensk medborgare, minst 18 år på valdagen i september 2010). Därav följer att detsamma gäller de röstberättigade i ovannämnda provval.

Själv anser jag det vara en demokratiskt viktig princip att alla som har rösträtt själva är valbara; man skall alltid kunna rösta på sig själv om man vill. Tyvärr innebär det omvänt att den som inte är valbar inte heller har rösträtt, och det drabbar här partiets alla medlemmar under 18 år (samt eventuella utländska medborgare).

Det är naturligtvis inget som säger att partiet internt måste hålla på den här principen, men jag tycker det vore synd att göra avsteg från den, eftersom man då måste ifrågasätta huruvida det alls är någon bra princip i andra sammanhang. Hade det exempelvis varit acceptabelt om vi på 1920-talet hade infört kvinnlig rösträtt utan att samtidigt göra kvinnor valbara till riksdagen? Skall utlänningar få rösta i kommunala val, men bara kunna välja mellan svenska medborgare som får företräda dem? Hur demokratiskt vore det på en skala?

Av samma skäl är jag principiellt emot att man ger 16-åringar rösträtt, åtminstone så länge de inte får tillfälle att välja sina jämnåriga till riksdagen. Jag ifrågasätter inte deras (eller de utländska medborgarnas) politiska kompetens, utan bara assymmetrin i att få välja utan att kunna bli vald.

Vi har haft en liknande diskussion inom Hyresgästföreningen, där det finns en grupp som ifrågasätter att man skall kunna väljas till förtroendeuppdrag (exempelvis styrelseledamot) trots att man inte bor i hyresrätt utan i egen villa. Vi har nämligen medlemmar som tidigare bott i hyresrätt, men som valt att kvarstå som medlemmar även sedan de flyttat till egen villa, och enligt stadgarna är de både röstberättigade och valbara till vilka uppdrag som helst inom organisationen. Jag brukar invända att om vi skall ta ifrån villaägarna valbarheten, då skall vi ta ifrån dem rösträtten också, och så långt tror jag inte att mina meningsmotståndare är beredda att gå.

Skulle nu partistyrelsen ändra sig på denna punkt, så tänker jag dock inte argumentera emot. Jag tillhör själv den privilegierade gruppen "valbara", så min egen rösträtt står ju inte på spel.

Vad gäller idén med negativa röster är jag tveksam. Jag måste se hela röstvärderingsförfarandet innan jag kan avgöra vad metoden betyder rent tekniskt, och sedan tillkommer den psykologiska effekten av att man "brännmärker" andra människor. Samtidigt anar jag att styrelsen vill göra det möjligt att undvika kontroversiella personer som visserligen kan ha en grupp hängivna anhängare, men som en majoritet av medlemmarna definitivt inte vill se på valsedeln. Hade jag varit folkpartist så hade jag förmodligen strukit Marit Paulsen. För att det systemet skall fungera måste man nog först ha fri nominering av kandidater, så att man ser vilka kandidater det är meningsfullt att lägga en minusröst på.

Mikael Nilsson sa...

Om rösträtt i provvalet:

Jag vågar påstå att styrelsens intention var att alla medlemmar, inklusive de som kandiderar, ska få rösta i provvalet. Principen om en medlem = en röst i partiet är självklar för mig iallafall.

Jag ser att det går att tolka beslutet som Anders gör, vilket är olyckligt. Tydligheten försvann i någon omformulering. Jag kommer att begära att styrelsen förtydligar att alla medlemmar har rösträtt i provvalet.

Hans J sa...

Anders Andersson,

Du har rätt. Det står så i protokollet.

Jag förstår inte att styrelsen kan besluta detta. I Piratpartiet bestämmer medlemmarna, inga andra. Det finns medlemmar i Piratpartiet som inte själva får kandidera till riksdagen - dessa skulle alltså inte få delta i den interna demokratin? Styrelsen kunde ju enligt samma logik då ha beslutat att kvinnor i Piratpartiet inte skulle ha rösträtt i provvalet.

Jag anser vidare att man visst 1920 kunde ha tillåtit kvinnor att rösta i riksdagsvalet utan att de själva skulle fått kandidera. Det hade visst varit en bit på väg och långt kvar att gå men ändå. Får medlammar som inte själva är valbara till riksdagen inte delta i provvalet så kan man ju säga att vi inte borde lägga oss i svälten i Afrika - vi bor ju inte där. Får styrelsen för svenska idrottförbundet utse OS-delegater? De kan i några fall inte alls hoppa, springa osv.

Vi utser ju riksdagsmän att representera oss medlemmar i Piratpartiet. Huruvida dessa kan rösta på sig själva spelar väl ingen roll.

I fråga om förfarandet med negativa röster så är jag också tveksam. Jag vet inte hur styrelsen har resonerat där så jag vill inte uttrycka en definitiv åsikt men det låter inte helt bra...

Om man gav 16-åringar rösträtt så kunde man ju också ge dem rätt att kandidera. Jag anser nog att man kan ifrågasätta kompetensen hos ungdomar. Den ökar ju gradvis under uppväxten men exakt var rätten att rösta bör börja har jag ingen uppfattning om.

Jag anser fortfarande att styrelsens beslut i frågan om att, i riksdagsvalet icke rösträttsberättigade medlemmar, inte skulle få delta i provvalet är "horribelt".

I slutändan är det väl ändå styrelsen som fastställer valsedlarnas innehåll. Skulle "Berlusconi" ha fått många röster i det *interna provvalet* så kan styrelsen ändå välja att inte låta honom vara med på valsedeln.

Hans J sa...

Jag läste Mikael Nilssons svar efter att jag skickade iväg min kommentar och nöjer mig tillsvidare med det.

Anders Andersson sa...

Jag är också nöjd med Mikaels förtydligande. Som varandes ett parti med en påtagligt ung medlems- och väljarkår vore det mycket olyckligt om vi på rent formella grunder skulle ignorera alla medlemmar som ännu inte uppnått myndig ålder.

Samtidigt vill jag poängtera att det är ett avsteg från en demokratisk princip, om än ett av de rådande förhållandena motiverat avsteg. Jag anser inte alls att det skulle ha varit acceptabelt att "stegvis" ge kvinnorna politiskt likaberättigande genom att först ge dem rösträtten, men avvakta med valbarheten till senare. Att de alls saknade detta likaberättigande var en historisk orättvisa, som man sent omsider erhöll politisk majoritet (bland männen) för att rätta till. Att då inte utnyttja detta tillfälle till att åstadkomma mer än en halvmesyr hade varit djupt olyckligt, och kanske fördröjt det slutliga likaberättigandet i årtionden.

Vi kan även jämföra med Sydafrika, där den vita minoritetsregimen i början av 1990-talet tog chansen att ge landets hela befolkning full delaktighet i det politiska livet. Att Nelson Mandela skulle ha accepterat budet "rösträtt nu, och valbarhet om några år" betraktar jag som fullständigt uteslutet. Mycket riktigt ville en majoritet av befolkningen också se Mandela själv, en representant för den egna gruppen, som Sydafrikas president. Att förvägra dem den möjligheten hade varit att lura dem på hela konfekten.

Kärnan i demokratin är att alla som deltar i ett beslut är lika mycket värda; det får inte finnas ett A- och ett B-lag i väljarkåren, där A-lagets medlemmar har rösträtt samtidigt som de är valbara, medan B-laget bara har rösträtt.

Piratpartiets provval har dock inte riktigt samma dignitet som ett allmänt val, så därför kan man tolerera att avsteg från den nämnda principen görs i detta fall. Alternativt kanske alla medlemmar kan få kandidera i provvalet, i vetskap om att de som inte är valbara till riksdagen nästa år stryks när valsedeln sätts samman?

Mattias Bjärnemalm sa...

Björn:

Jag har aldrig påstått att ändåmålen helgar medlen. Jag är helt principdriven i mitt beteende och skulle aldrig ställa mig bakom ett sådant påstående.

Däremot så ser jag det inte som problematiskt att tydligt offentliggöra vad ett visst beslut skulle få för konsekvensagerande från min sida, även om folk upplever det som ett hot. Ett hot är nämligen inte principiellt förkastligt, även om det kan upplevas som obehagligt. Ett hot är, rätt använt, ett pedagogiskt verktyg bland andra.

Problemet med ett sådant förhållningssätt till hot blir att man måste dra en gränsdragning för vilka hot som är ok och vilka hot som inte är det. Jag själv drar den gränsen vid att anse att alla hot som jag kommer att genomfölja är ok som pedagogiska verktyg. Hot som enbart är tänkta att försöka påtvinga andra ett handlande, och som man inte planerar att leva upp till om man inte får igenom det man försöker uppnå är däremot, enligt min moraliska kompass, förkastliga.

Lornelin sa...

Nu är jag väldigt sen med att kommentera här men ville påpeka en liten men inte obetydlig detalj i Anders Anderssons resonemang.

Det finns en principiell skillnad i att neka någon rösträtt baserat på ålder, jämfört med att basera det på kön eller hudfärg; vilken åldersgräns man än väljer, och oavsett om man har samma eller olika för rösträtt och valbarhet, kommer alla människor (med några tragiska om än statistiskt någorlunda jämnt fördelade undantag) förr eller senare att nå upp till den. Detta gäller inte för de andra nämna kriterierna: folk tenderar att inte byta kön eller hudfärg, även om de berömda undantagen som bekräftar regeln finns även här.

I övrigt kan noteras att även jag ställer mig skeptisk till ett system med minusröster, även om det inte är något jag tänker bråka om. Jag hoppas att det implementeras med stor eftertanke och att vi slipper så mycket som möjligt av de negativa effekter som befaras här.

Kram på er!

// Jonas Bergling, VL Örebro län

TOQig sa...

Dokusåpa var också det som kom upp i mitt huvud...det vore förargligt om du inte ställde upp nästa år!