måndag 22 december 2008

Teknologisk determininism?

Sammy Nordström ger sig in i arbetet med att reda ut vad vi pirater egentligen står för. Jag kommer nog få anledning att återkomma till hans inlägg i debatten senare när jag har mer tid eftersom det var ett flertal punkter jag inte höll med om, men jag vill ändå kort kommentera en bit som jag reagerade extra starkt på. Sammy skriver att en pirat är:

Teknologisk determinist
En pirat är naturligtvis en teknologisk determinist eftersom man menar att den tekniska utvecklingen och de sociala förändringar som den leder till inte går att vare sig kontrollera eller förhindra. Som pirat strävar man därför efter en samhällsutveckling som färdas i riktning med den tekniska utvecklingen istället för i kollisionskurs med den.

Jag tror att den teknologiska determinismen är den största fällan vi pirater kan gå i. Jag vet att jag själv hamnar där i en del diskussioner, vilket jag numera gör mitt yttersta för att undvika. Både tekniska utvecklingar och sociala förändringar går att styra genom politiska beslut. Att inte tro att det är möjligt är samma sak som att säga att FRA är oundvikligt eftersom den tekniska utvecklingen tagit oss dit. Den tekniska utvecklingen skapar förändrade förutsättningar vilket leder till nya politiska skiljelinjer. Men i vilken riktning vi väljer att föra samhället är fortfarande ytterst en fråga om politiska beslut.

Både statens ökade övervakning och fildelningen är sociala förändringar som möjliggjorts av den tekniska utvecklingen. Men bägge kan omintetgöras om den politiska viljan finns. Övervakningsivern kan stoppas genom en politisk mobilisering mot övervakningsivrarna i riksdagen och fildelningen (i bemärkelsen bred social företeelse) kan stoppas genom att man reglerar internets själva struktur så att ingen kommunikation kan ske mellan två datorer utan att den passerar en statlig kontrollpunkt.

Själva skälet till Piratpartiets existens är behovet av politiska beslut kring vilka implementationer av kommunikationsteknologin vi vill ska genomföras.

17 kommentarer:

Hans J sa...

Ordningsfråga:

Hur prenumererar jag på kommentarer i din blogg.?

Jag ser att det finns "proprietära" lösningar men jag tänker på en vanlig RSS- eller ATOM-feed på kommentarsflödet.

Hans J sa...

Ordningsfråga fortsättning:

Naturligtvis så finner den som söker...

Jag fann det! Heureka!

samface sa...

FRA som exempel på teknisk utveckling är väl inte så bra exempel, FRA är på sin höjd några som tillämpar teknik som utvecklats och tillkommit oavsett om FRA tillåts använda den eller ej.

Att vara teknologisk determinist innebär inte att man anser att all användning av teknik är oundviklig eller omöjlig att kontrollera, bara att utvecklingen av teknik är oundviklig och omöjlig att kontrollera. Man menar också att tekniken många gånger medför sociala förändringar, ungefär som hur Internet förändrat hur vi kommunicerar, som är oundviklig och omöjlig att kontrollera.

Jag tror bara vi inte har riktigt samma definition av en teknologisk determinist. :)

samface sa...

För övrigt håller jag inte med dig om att fildelning går att stoppa. Även om man ändrar om Internet i sin struktur och gör så att all kommunikation går genom en statlig kontrollpunkt så finns det inget som hindrar mig att själv koppla ihop mina datorer med mina kompisars datorer för att skapa ett helt nytt Internet från början. Kunskapen om hur man nätverkar med datorer kan staten aldrig någonsin ta ifrån oss nu när vi lärt oss det. Detta är vad den tekniska deterministen menar med att den tekniska utvecklingen är omöjlig att förhindra.

Anonym sa...

Hej!
Vill bara informera om att den Bästa mohammed T-shirt konsten e Svensk. Den e skapad av Svenskar och Persier mot islam kolla och läs info på, http://www.mohammedt-shirt.com
Översätt inte.

Mattias Bjärnemalm sa...

Sammy:

Jag sade inte att det skulle vara lätt att stoppa, jag sade enbart att det var möjligt. Att folk kopplar ihop datorer går att lösa genom kriminalisering och hård bestraffning av att sammankoppla datorer utan statlig kontrollpunkt.

När det gäller möjligheten att styra teknikutvecklingen håller jag med dig att det är mer eller mindre omöjligt. Men konsekvenserna av teknikutvecklingen går att styra, vilket lätt missas av den teknologiske deterministen

samface sa...

att hindra folk från att koppla ihop sina datorer utan statlig kontrollpunkt vore minst lika svårt som att kontrollera informationsflödet på det kontrollpunktsfria Internet som vi har idag, en praktisk omöjlighet med andra ord.

kul att du trots allt är teknologisk determinist som jag, förresten. fast när det gäller våra möjligheter att påverka konsekvenserna av teknikutvecklingen vill jag ändå säga att det är precis lika lätt att underskatta den tekniska utvecklingens genomslagskraft som det är att överskatta den. för övrigt ser jag inte övervakningslagar och dylikt som ett resultat av den tekniska utvecklingen, utan snarare ett resultat av den politiska utvecklingen.

för mig är teknik och dess användning ungefär som en demokratisk rättighet. precis som med alla demokratiska rättigheter så ska det mycket till innan det är okej att göra inskränkningar och en rättighet kan aldrig användas till att inskränka en annan. med detta resonemang är det enkelt att se varför användning av teknik som inskränker rätten till privatliv behöver vara starkt reglerad i lag, om det överhuvudtaget ska tillåtas. detta motsäger inte prinipen om teknologisk determinism på något sätt.

samface sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
samface sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Mattias Bjärnemalm sa...

Sammy:

Jag ser mig inte alls som teknologisk determinist. Om du uppfattade mig som sådan så måste jag ha uttryckt mig klumpigt.

Mattias Bjärnemalm sa...

Här är förresten ett typexempel på teknologisk determinism:

http://www.barometern.se/ledare/ny-teknik-kommer-med-tiden-stoppa-pirater(1014742).gm

samface sa...

Du sa "när det gäller möjligheten att styra teknikutvecklingen håller jag med dig att det är mer eller mindre omöjligt", vilket är helt i linje med vad jag anser vara teknologisk determinism. Därav min högst subjektiva uppfattning att du trots allt är en teknologisk determinist, även om du själv inte anser att du är det.

Det lite smått komiska är att vi egentligen inte har några meningsskiljaktigheter utöver just semantiken. Jag håller ju med dig om att teknologisk determinism inte är ett argument för att fritt tillåta all tillämpning av nya tekniker oavsett konsekvenserna.

När jag säger att jag är teknologisk determinist så menar jag inte att om man imorgon kommer på ett sätt för vem som helst att med väldigt enkla medel tillverka sina egna massförstörelse vapen så skulle det vara helt okej att utplåna världsbefolkningen. Man måste därför skilja uppfattningen om att vi inte kan styra den tekniska utvecklingen från uppfattningen om att användning av teknik skulle vara omöjligt att styra.

Som teknologisk determinist anser jag det vara omöjligt att förhindra eller på annat sätt kontrollera teknikutvecklingen. Vad vi däremot kan påverka är på vilket sätt tekniken ska vara tillåten att användas och även om lagen som ingen bryter mot aldrig existerat och aldrig kommer existera så kan man med statliga medel ändå påverka graden av otillåten teknikanvändning.

Med det sagt hoppas jag att, även om du inte håller med om mina definitioner av begreppen, så kan vi ändå vara överens i andemening och om vad vi vill med vårt politiska engagemang. God jul och gott nytt år!

Mattias Bjärnemalm sa...

Men då håller jag faktiskt inte med dig. Jag håller med dig om att man inte kan kontrollera teknikutvecklingen. Däremot tror jag att man kan förhindra den genom repressiv lagstiftning. Givetvis är det en trubbig metod som inte är säker att lyckas, men genom förbud mot viss forskning kan man förhindra att den sker. Givetvis krävs en internationell konsensus kring ett förbud för att det ska få någon effekt, för annars flyttar bara forskningen utomlands. Man kan även påverka hastigheten på utvecklingen genom hur man allokerar resurser till utvecklingsföretag och forskning.

Det jag ser som taknologisk determinism är när man inte enbart hävdar att det kommer ske teknisk utveckling, utan även menar att viss specifik teknisk utveckling kommer ske och är oundviklig.

Och där avviker jag kraftigt då jag menar att massor av olika saker påverkar i vilken riktning den tekniska utvecklingen tar. En del faktorer som påverkar kan vara politiska beslut, men merparten av faktorerna tror jag står utanför politikernas kontroll. Det kan vara hur företag investerar i forskning, människors konsumptionsmönster, enskilda forskares kompetens och intressen, hur den globala ekonomin ser ut med mera.

Men vi kanske ska lämna den semantiska definitionen därhän..

God jul på och gott nytt år!

samface sa...

Du menar på fullaste allvar att man ska förbjuda viss teknikforskning? Jo, då har du fullt och helt rätt i att våra åsikter går isär.

Jag håller med om så mycket som att man kan påverka hastigheten och inriktningen på forskningen till en relativt stor del, men att säga att man kan helt förhindra tekniska framsteg är lika knasigt som att påstå att musiker och andra kreatörer inte längre skulle skapa om de inte tjänade pengar på det.

Precis lika självklart som det är att folk alltid kommer starta garageband och spela musik ihop utan anspråk på profit är det att det alltid kommer finnas tekniknördar som utforskar och upptäcker nya tekniker oavsett om de fått pengar för att göra det eller ej. Värlshistorien är full med exempel på detta.

Musikers kreativitet är förresten ett bra exempel för din idé om att förbjuda viss teknikforskning med, hur effektfullt tror du det skulle vara att förbjuda att kompositera och framföra en viss musikstil? Jag skulle gissa att det skulle få ungefär lika stor effekt som på den tekniska utvecklingen om man förbjöd forskning inom ett visst teknikområde, eller vad tror du?

I övrigt är jag emot internationell lagstiftning i allmänhet, även kallat för överstatlighet. Var stat bör ha lagar stiftade av sina folkvalda lagstiftare, allt annat är helt enkelt odemokratiskt. Frågan om lagstiftningens effektivitet är inget argument för att avvika från de demokratiska principerna.

Mattias Bjärnemalm sa...

Du missförstår mig helt. Jag har inte skrivit att jag anser att man ska förbjuda viss forskning, jag skrev att det var möjligt att förbjuda viss forskning.

En determinist anser att saker är oundvikliga. Jag anser att människan kan påverka framtiden i stor utsträckning. Det som hindrar oss är att vi har en dålig förståelse för hur handlingar idag påverkar framtiden, och att vi inte är överens i vilken riktning vi vill påveka samhället.

samface sa...

En determinist anser att saker och ting är oundvikliga, ja. Men med teknologisk determinism avses inget mer än den tekniska utvecklingen.

Begreppet teknisk utveckling inbegriper t.ex. inte hur samhället tar vara på den teknik som utvecklingen resulterar i, det hör samhällsutvecklingen till och tron på att den skulle vara oundviklig vore snarare någon form av sociologisk determinism. Trodde jag på den skulle jag inte gått med i piratpartiet och antagligen inte heller röstat i vare sig EU-val eller riksdagsval.

Ledsen att vi återigen snöar in på semantiken men det känns som vi behöver reda ut begreppen för att förstå varandra lite bättre. Det är för övrigt med avsikten att definiera piratrörelsens ideologi som vi diskuterar detta till att börja med och hur gör vi det utan att gå in på semantiken? :P

För övrigt får jag villigt erkänna att jag förhastade mig något när jag antog att du förespråkade förbud mot viss sorts forskning när du egentligen bara ville säga att det är en möjlighet, som ett motargument till den teknologiska determinismen. Det är t.o.m. uppenbart nu när jag läser vad du skrev igen. Jag ber om ursäkt och hoppas du har överseende med detta.

Men utöver mitt avståndstagande från idén om att förbjuda viss teknikforskning så vill jag även klargöra att jag inte tror på förbud mot viss teknikforskning som en möjlighet att förhindra den tekniska utvecklingen, lika lite som jag tror att man kan förhindra regn genom att förbjuda moln. Ibland kan man på detta sätt bromsa utvecklingen men tvivla aldrig på att framtiden kommer.

Återigen inbegriper inte min använding av begreppet teknisk utveckling samhällsutvecklingen. Samhällsutvecklingen påverkas mycket av den tekniska utvecklingen men är fortfarande bara en av flera samhällspåverkande faktorer.

Alltså, min inställning är att den tekniska utvecklingen är oundviklig, därav definitionen av mig själv som teknologisk determinist. Däremot anser jag inte att samhällsutvecklingen eller hur samhället förhåller sig till den tekniska utvecklingen skulle vara oundviklig, därav mitt politiska engagemang.

Varför jag anser den teknologiska determinismen är sann och viktig beror på min övertygelse om att vi skulle stå bättre rustade inför samhällsomvälvande teknikskiften med denna insikt, oavsett om det handlar om tekniker som hotar de mänskliga och demokratiska rättigheterna eller ej. Med insikten om att tekniska utvecklingen är oundviklig så ser man vikten av att förstå effekterna av ny teknik och hur vi bör förhålla oss till den för att få ut största möjliga samhällsnytta och minsta möjliga samhällsskada.

Jag ser nämligen tron på tekniken som oföränderlig eller möjlig att kontrollera och den bristande kunskapen om effekterna av nya tekniker som det stora problemet i dagens politiska klimat och som leder fram till lagförslag som FRA och IPRED.

Politikerna behöver förstå att de har ansvaret för att samhället förhåller sig på bästa sätt till den tekniska utvecklingen, precis som de har ansvar för att samhället förhåller sig på bästa sätt till den ekonomiska utvecklingen. Visst kan man till en viss del påverka utvecklingen, oavsett om man pratar om den tekniska eller den ekonomiska. Men oftast handlar det om att anpassa sig till samhällsomvälvande svängningar i utvecklingen som man inte kunnat vare sig förutse eller kontrollera. I det läget står deterministen bättre rustad, för även om man inte alltid kan förutse saker och ting så kan man alltid vara förutseende.

Ursäkta mitt långrandiga inlägg men tack för din tid om du ändå läst så här långt. :)

God fortsättning!

Mattias Bjärnemalm sa...

Kommentarer kan inte vara för långa :-)

Jag tror att vi egentligen tycker ganska lika, men använder olika ord. Så visst blir semantiken viktig.

Jag delar din övertygelse om att det är oundvikligt att det kommer ske teknisk utveckling i ett mänskligt samhälle. Men anser inte att determinism är ett bra ord för att beskriva den övertygelsen. Främst för att fler kommer göra som jag och tolka in mycker mer i det begreppet.

Tror att jag ska skriva ett blogginlägg om min syn på det hela istället för att det ska gömmas bort här i kommentarerna.