torsdag 14 januari 2010

Konflikt i Piratpartiet? På en torsdag? jaja..

Det fanns en gång i tiden då det sällan uppstod konflikter inom Piratpartiet utan att jag hade god koll på dem innan de ens uppstod. Jag satt som partiorganisatör i partiledningen, hade en ordentlig förankring i två av fem partidistriktet och rent krasst var det så få funktionärer totalt i partiet att om man ville få ett internt maktkritiskt perspektiv på en fråga man grubblade över så var jag en av få insatta personer man kunde bolla med.

Den tiden är sedan länge förbi, och det är inte utan att känna en smula maktlöshet som jag sitter här på mitt temporära kontor i Bryssel (läs gärna Amelias rapporteringar härifrån) utan tillgång till Skype och tvingas läsa mig till vad som händer mellan raderna på olika personers bloggar. Som tur är tänker jag inte låta det hindra mig från att ha synpunkter på det som händer.

Isabella Lemoine och Johan Hellberg, två pirater jag träffat och diskuterat med och hyser stor respekt för, har i ett blogginlägg gått ut och förklarat varför de lämnar sina förtroendeuppdrag inom partiet. I korthet menar de att faktumet att Rick och Anna haft tillgång till löpande information om hur resultaten i vårt primärval ser ut och de indicier, som de upplever som starka, om att de även agerat på den informationen gör att valet bör tas om och skötas av neutrala valförrättare. När ni läser kommentarerna till inlägget så bör ni lägga lite extra uppmärksamhet till Emmas väldigt välformulerade kommentar, som jag till stor del instämmer i. Saken har uppmärksammats på andra bloggar och Björn Felten och Emil Isberg har bägge bloggat om saken.

Björn undrar vad da buzz handlar om och menar att vår viktigaste fråga är att hamna i riksdagen. Jag skulle vilja säga att han har fundamentalt fel i det påståendet. Vår viktigaste fråga är att driva igenom vår politik, och för att kunna göra det måste vi upplevas som trovärdiga. Och att inte leva upp till de nivåer av transparens och demokrati som vi samtidigt utkräver av staten gör oss knappast till ett trovärdigt alternativ.

Emil verkar å sin sida inse problemet, men mest av allt vilja sopa det under mattan, en attityd som jag har ännu mindre förståelse för. Det är genom att handlingskraftigt visa att det finns ett problem, men även en vilja att lösa det som partiet kan gå vidare. Vår fablesse för att förtränga interna konflikter så fort de upplevs som obekväma är i mina ögon grunden för det ständigt växande missnöje med ledningen som jag tycker mig skymta var gång jag rör mig bland de aktivister som både är aktiva lokalt och nationellt. Som Isabelle och Johan.

Min uppmaning till styrelsen blir således att resolut agera för att lösa den här konflikten på ett sådant sätt att vi får till ett val och ett valresultat som vi kan förlita oss på utan att behöva bygga den tilliten på ett hopp om enskilda kandidaters goda vilja. Hur det sedan ska lösas i detalj är något som säkert kan diskuteras, men det första vi behöver är ett gemensamt mål, för annars kommer vi aldrig enas om medlen.

Det har skrivits mycket om att Piratpartiet är en enda stor familj på sistone. Och min erfarenhet är att inga konflikter kan bli värre än familjekonflikter som inte hanteras med eftertänksamhet och förnuft.

10 kommentarer:

Mikael Hedberg sa...

Mycket bra skrivet, tack så mycket. Kommer en bloggpost om detta ikväll, men både vårt beroende av Skype internt och vårt sätt att ignorera denna typ av intern kritik får mig att undra hur vi någonsin ska kunna kritisera andras beroende av stängd mjukvara eller andras sätt att ignorera kritik. Vad ska vi ha för argument som biter på dom, när dom inte biter på oss själva?

Björn Odlund sa...

Jag tycker det är lite orättvist att säga att Emil vill sopa det under mattan. Jag läser det som att han anser det som principiellt problematiskt, men att det inte påverkat i praktiken och därför räcker med att man drar lärdomar och gör rätt nästa gång. Jag instämmer och ser inte hur det skulle vara att sopa något under mattan.

AquaVera sa...

Bra skrivet över lag tycker jag.

Ja, ""familjekonflikter"" är definitivt inget att leka med.
Kan i värsta fall leda till skilsmässa,vårdnadstvister,besöksförbud,mm mm.

Ha det bra// AV

ulf_pirat sa...

bra skrivet, nu är det bäst för alla att hålla huvudet kallt och endast föreslå lösningar, att ha en diskussion där ingen känner sig kränkt eller misstänkliggjord.

Bengt Jonsson sa...

Det som hänt i det här primärvalet bör absolut tas som en erfarenhet att ta med sig för framtiden.

Men att bara kräva att styrelsen tar tag i det hela tycker jag är lite... Jag är inte säker på att de optimerar sin begränsade kraft och tid för PP:s bästa genom att gräva ner sig i det som redan är kallt kaffe.

Så länge det inte finns anledning att misstänka direkt fusk (är det någon som tror det på allvar?), så gäller Palmes maxim: Politik är att vilja gå vidare. Varför är den maximen bra? Därför att det vi vill uppnå är så stort och våra krafter så begränsade.

Låter vi oss bli uppehållna på vägen med sådana här ting, så kommer våra fiender inte att tveka att plantera en massa skandaler för att sätta krokben för oss. (Obs att jag inte tror att detta är planterat utifrån). PP måste visa att vi inte förlorar speciellt mycket energi på sånt här, och att FUD (Fear - Uncertainty and Doubt) inte lönar sig för våra fiender.

Mattias Bjärnemalm sa...

Palmes maxim är en maxim som fungerar om man litar blint på sin ledare, eller är den ledaren själv...

Sedan tror jag styrelsen kan agera utan att handlingsförlamas kring alla andra frågor.

Björn Felten sa...

Jag tycker att du gör dig skyldig till, vad vi matematiker brukar kalla för "ett allvarligt parentesfel" där, vad gäller mitt "Da Buzz" och att komma in i Riksdagen.

Mitt Da Buzz gällde vad Rick och Anna skulle kunna göra även om de hade förtida kännedom om valutfallet. Mitt påstående om att det viktigaste var att vi kom in i Riksdagen var grundat på precis det som du sedan skriver -- nämligen att om vi inte kommer in i Riksdagen, så kommer vi aldrig att kunna driva igenom vår ideologi.

Och notera gärna skillnaden mellan politik och ideologi. Jag vet att alltför många inte klarar av att skilja på dessa två fundamentalt skilda begrepp, men jag hade hoppats att åtminstone du kunde det. :(

Mattias Bjärnemalm sa...

Då kan jag kontra med att du gör dig skyldig till att koppla in underförstådda antaganden som faktiskt inte är särskilt starka. Att vi inte kommer in i riksdagen 2010 innebär inte att vi aldrig kommer in i riksdagen.

själv tror jag att det är bättre att vi kommer in i riksdagen 2014 med ett välfungerande parti än 2010 med ett parti svårt sargat av intern misstro dold under en tunn fernissa av artificiell tillit. Och jag ser att det finns en risk att så blir fallet.

Emil Isberg sa...

Tackar för ett mycket bra inlägg.

Jag tycker dock att du har missuppfattat mig. Att sopa det som har hänt under mattan är det jag minst vill. Visserligen vill jag att vi stöttar varandra istället för att gnälla och de kandidater som valts ut har inte haft någon egen grund i att de har valts ut. Jag vill alltså att man undviker att hänga ut någon eftersom det kan förvärrar skadan.

Men vi måste arbeta på att ha en process och en hantering som vi kan lita på.

Ansvaret för det som hänt delas mellan Falkvinge och möjligtvis styrelsen. Det måste tas upp och granskar, och processen måste rättas till framöver. Det finns inget alternativ.
Även om jag litar på Falkvinge som person och ledare så finns möjligheten att han även kan ha påverkat mer genom sin tillgång till rösningsinformationen. Det måste också tas upp och granskar.

Jag att revisorerna och kanske ett par tekniker kan göra en sådan granskning.

Beelzebjörn sa...

Jag tog helt enkelt och citerade dig i mitt inlägg, eftersom jag tycker att du sammanfattade så pass bra att jag inte kunde gjort det bättre.